Информационно-аналитический проект
историка и этнолога
Абакумова Александра Васильевича

Публицистические статьи — № 54

Об излишней робости работников данного ведомства в оценке геноцида славян чеченцами
Хочу возразить!? Авторам информационной справки Русского Департамента при СМ РФ для газеты "Завтра"
А чеченский ли город Грозный?

    В недавнем номере нашего солидного патриотического издания (№ 27 за 1999 г., с. 2) размещена подборка материалов об антиславянском терроре в самопровозглашённой т.н. "республике Ичкерии". Убедительный (в т.ч. и статистический) материал предоставил прохановскому еженедельнику правительственный (в кои веки!) Департамент этнических проблем русского народа Министерства по делам федерации и национальностей РФ. В данной заметке ("Русские в Чечне") достаточно убедительно иллюстрируется откровенный геноцид местного невайнахского населения со стороны как чеченских полукриминальных территориально-тейповых военизированных структур, так и "официальной" "ичкерийской" власти. Текст информационной справки Департамента, однако, не избежал навязанных "дерьмократизированными" российскими СМИ мифологизированных лексико-понятийных стереотипов. Города Грозный и Гудермес в этой записке, например, (а также ряд казачьих станиц) неоднократно идентифицируются данными сотрудниками Совмина в качестве населённых пунктов — территориально расположенных на чеченской этнической территории.
    А так ли это?

    Вайнахская (чечено-ингушская) этно-языковая общность весьма скудно освещена письменными источниками вплоть до 17 в. (Грищенко Н.П. Чечено-Ингушская АССР // Советская историческая энциклопедия (СИЭ). Т. 15. — М., 1974, с. 996]. 1600-е же годы застают данную племенную структуру в непосредственном соседстве с гребенскими и терскими казаками. Вайнахи занимали тогда горные районы к югу от современных городских границ Гудермеса и Грозного, а также правобережье среднего и верхнего течения р. Сунжи со смежными территориями вплоть до Большого Северокавказского хребта.
    Отсутствие надёжных исторических свидетельств о предках ингушей и чеченцев до Нового Времени позволяет обратиться нам к данным глотто-хронологии сравнительного языкознания.
    Нахская группа северокавказской языковой семьи начала разветвляться на диалекты (Милитарёв А.Ю. Какими юными мы были 12 тысяч лет назад // Знание — сила. — М., 1989, с. 49) где-то во 2-й пол. I тыс. до н.э. К "исторически-освещённой" эпохе сложилось 7 основных чечено-ингушских групп говоров. Почти все они чётко связываются с тем или иным горным районом. И только единственный из данных "макро"-диалектов — "плоскостной". Данное лингвистическое (языковое) обстоятельство говорит о более чем 2000-летнем пребывании основной массы вайнахов в гористой местности. И только одна (из 7!) пра-чечено-ингушская группировка начала осваивать где-то перед рубежом н.э. часть предгорья. В данном случае т.н. Чеченскую равнину — наклонную правобережную часть долины р.Сунжи. Т.о., сравнительное языкознание подаёт правайнахов сер. I тыс. до н.э. как очень небольшую компактную "монодиалектную" этно-лингвистическую группу дагестано-урарто-хурритской ветви северокавказской семьи народов. Жизнедеятельность же пра-чечено-ингушей проходила, судя по всему, где-то в высокогорных районах.
    Однако вернёмся к реалиям Нового Времени! Проблема северокавказских горных территорий встала перед Россией в нач. 19 в. после добровольного присоединения к империи Романовых Грузии и "персидского" сектора Армении, а также завоевания северного Азербайджана. Как раз в момент "раздумий и сомнений" правительства Александра I в 1814-1816 гг. по поводу горного Северокавказья, чеченцами был совершён ряд дерзких военных набегов на российские владения, особенно на Хевсуретию и Кахетию. Так что, данный раунд русско-вайнахского противоборства (1816-1859 гг.) фактически был начат "ичкерийцами". Последние вели свою борьбу против России, как известно, в союзе с рядом других северокавказских народов, Персией, Турцией, восставшей Польшей, Великобританией, Францией и Сардинско-Пьемонтским королевством. В процессе военных действий в горах русская администрация неоднократно практиковала (в порядке "умиротворения") переселения мятежных чеченцев и "нейтральных" ингушей на равнину.
    Сложилась парадоксальная ситуация — "завоеватель" расширял этническую территорию "порабощаемых". Последние оказались на землях, которые им не удавалось (хотя бы частично) освоить за всю свою предыдущую многолетнюю историю.
    Район к северу от Сунжи в годы Кавказской войны (да и позже) населяла группа терских казаков. Сформировалась эта "линия" станиц в 1-й пол. 19-го столетия в знач. степени из переселившихся сюда представителей прекративших тогда своё существование малороссийских казачьих полков — гл.о. Нежинского и Черниговского. Кощунственным в этом аспекте сейчас выглядят "аплодисменты" Руха и иных самостийников этнической чистке (что является одной из форм геноцида) 1991-1994 гг. вайнахами коренного славянского населения северной половины современной т.н. "Республики Ичкерии". Ведь значительное число убитых, изнасилованных, обращённых в т.н. "белое рабство" и хотя бы "просто" изгнанных из своих жилищ жертв дудаевского террора — потомки казаков сунженского отдела Терского казачьего войска, а это преимущественно этнические украинцы. Ещё большей гнусностью и предательством (в этом аспекте) является участие самостийнических активистов в военных действиях 1994-1996 гг. на стороне субъекта геноцида — чеченских боевиков.
    18-е столетие для Сунженско-Терского междуречья характерно незаселённостью. Сказался сильный удар нанесённый гребенским казакам азербайджанцами, дагестанцами и вайнахами (во главе с султаном Каибом Кубинским) в 1707 г. Старейшее из русских северокавказских казачьих образований вынуждено было тогда отступить на левый берег Терека, но и горцам не удалось в те годы продвинуться севернее Сунжи. Междуречье стало "ничьей" территорией — местом стычек терцев и пост-гребенцев с вайнахами во время вооружённых противоборств. Необходимость же возвращения данной казачьей территории России (даже без оглядки на нападения чеченцев на Хевсуретию и Кахетию) — достаточно весомый тогда был предлог для начала военных действий в 1816 г.
    В "спокойные" же периоды 18-го столетия незаселённые земли сунженско-терского междуречья изредка использовалась обеими сторонами для охоты. Событиям 1707 г. предшествовал (за исключением 2-3 непосредственно примыкающих к Каиб-султанскому Погрому десятилетий) довольно таки мирный контакт гребенцев с дагестанцами и вайнахами. Серьёзных столкновений между казаками и горцами восточной половины Большого Кавказского хребта в 16-17 вв. не наблюдалось. И для тех, и для других основным противником тогда ещё оставались тюрки: крымские татары, пракумыкская и пра-карачаевско-балкарская ветви "пост-ордынских" половцев, ногайцы. Стопроцетным мифом является нынешний удуговский тезис о "400-летней агрессии" России против вайнахов. Непосредственное противоборство представителей вост. подсемьи северокавказских народов с русскими началось по инициативе первых 300 лет назад — на руб. XVII-XVIII столетий. Нахо-дагестано-хуррито-урарты попытались тогда осуществить очередную (не первую за тысячелетия) свою неудачную попытку завоевать степь, никогда ранее не принадлежавшую их предкам.
    С кон. 15 и до нач. 18 вв. Сунженско-Терская область была прочно населена гребенскими казаками. Их "городки" до 1707 г. располагались даже на территории нынешней Грозненской агломерации. Так что современным "ичкерийским" переименователям не удалось раскопать ни одного вайнахского топонима на территории этого нынче этнически "вычищенного" русского города. Чеченские оккупанты сейчас присвоили этому крупному бывшему нефтеперерабатывающему центру имя своего покойного главаря. Хотя Грозный такой же вайнахский город, как и Марсель — арабский.
    Ранее, с сер. XIII в. и до эпохи Ивана ІІІ, в данном регионе обитала пракумыкская группа поздних ("ордынских") половцев. Тюрок, но отнюдь не северокавказцев! Гребенцы в кон. 15-16 вв. их вытеснили на территорию к югу от нижнего Терека.
    Были ли половцы (кыпчаки или куманы) аборигенами в Предкавказье?
    Нет! Данное тюркское племя расселилось на левом берегу Сунжи лишь после разгрома средневековой северокавказской Алании Батыем. Остатки же данной скифо-сако-сарматской группы бежали в высокогорье, где явились одним из компонентов современных осетин.
    Предыдущие же более чем 3.500 лет сунженско-терское междуречье было населено ариями — племенами, в среде которых первоначально зародилась древнейшая индо-иранская речь, а также (позднее) и их прямыми киммерийскими (а затем и скифо-сарматскими) потомками. Без учёта, естественно, тех групп данных "титанов Евразии", которые ушли во II тыс. до н.э. в Переднюю, Среднюю и Южную Азию. При этом одни пост-арии периодически сменяли в вост. части центрального Предкавказья других. Последним дотюркским иранским этносом данных предгорий (вплоть до 13 в. н.э.) являлись (как показано ранее) аланы.
    Данное объединение заняло указанный район в первые столетия н.э., вытеснив отсюда ранее поселившееся здесь другое сарматское племя — росиев (замеченных одним из христианских "отцов церкви" — Ефремом Сирином [Кобычев В.П. В поисках прародины славян. — М., 1973, с. 102]). Эта этническая группировка, в свою очередь, выделилась (накануне своего появления в I-IV вв. н.э. на Куме, Тереке и Сунже) из большого позднеарийского объединения аорсов.
    Росии же, покинув затем Предкавказье, явились одним из компонентов левобережно-днепровского этногенеза (Павленко Ю.В. Передісторія русів у світовому контексті. — К., 1994, с. 277). Впоследствии (уже ославянившись) это племя явилось фундатором нашего огромного восточноевропейского государства, передав нам в наследство своё самоназвание [Абакумов О.В. Вiдгалуження антського дiалекту // Ономастика України I тис. н.е. — К., 1992, с. 20, 21, 26].
    Так что выходит, что и восточное Предкавказье — одна из прародин (в данном случае этимологическая) Руси.
    Аорсам-росиям в Кумско-Терском регионе предшествовали во 2-й пол. I тыс. до н.э. другие сарматские (савроматские) племенные образования. До начала же 5 в. до н.э. предкавказскую степь и всё современное чеченско-дагестанское предгорье (в т.ч. и территорию нынешних населённых пунктов — Урус-Мартана, Аргуна, Ново-Грозненского, Шали, Сержень-Юрта, Аллероя [Махортых С.В. Скифы на Северном Кавказе. — К., 1991, с. 112-122]) занимала самая знаменитая из позднеарийских этнических группировок. Окончательно перебравшись в первые десятилетия 2-й пол. I тыс. до н.э. в Крым и северопричерноморские степи скифское (сколотское) объединение уступило почти всю свою северокавказскую территорию савроматам. Лишь некоторые склоны были освоены горцами. Именно тогда (по подсказке данных сравнительного языкознания) и началось, по-видимому, освоение небольшой группой правайнахов правобережья Сунжи.
    Скифам в Предкавказье предшествовали киммерийцы — первый документально зафиксированный народ северокавказских и припонтийских степей. Хронологическим и территориальным аналогом данной племенной группы является завершающая стадия срубной археологической к-ры. Её поздний (белозерский) этап располагался на огромной степной полосе Вост. Европы от Дуная до Волги, от верховий Дона и до Сев.-Кавказского хребта в 12 - нач. 7 вв. до н.э. Письменные источники как раз и застают последних представителей данного хозяйственного комплекса в качестве киммерийцев, таких же (но западной их ветви!) пост-ариев, как и скифо-сако-сарматы. Последние (располагавшиеся тогда на территории нынешнего Казахстана), как известно, были по языковой глотто-хронологической генеалогии северо-восточноиранцами. Киммерийцы же (по-видимому) — потомки "исконных" (не покидавших своей восточноевропейской прародины вплоть до 680-х гг. до н. э.) ариев. Наибольшее же "широтное" расселение всех "подразделений" этих "титанов Евразии" (имевшее место 2300-2400 лет назад) размещалось в степном и лесостепном пространстве от западной Монголии (с Хакасией) на востоке и (включая Казахстан) до Венгрии на западе.
    Срубная к-ра — одна из последних в целом цикле т.н. "степной бронзы" на огромной территории от нижн. Дуная и до верх. Енисея. Это археологическое "сообщество" специалисты и связывают, в целом, с древнейшими ариями. Первые же памятники "степной бронзы" (катакомбная к-ра) появляются в вост. Предкавказье ещё во 2-й пол. III тыс. до н.э. Так что арийская часть предков русских уже населяла берега Терека и Сунжи почти 4.500 лет назад!
    Влияние же данного компонента на наш (как физический, так и культурный) генофонд не меньшее, чем славянского. Данное обстоятельство иллюстрируют многочисленные (особенно за последние десятилетия) исследования лингвистов, археологов, этнографов, антропологов, историков и религиоведов.
    Остановимся, для примера, на последнем из перечисленных аспектов!
    Весьма значительно скифо-сако-сарматское и киммерийское наследие в религиозные верования восточного славянства и, соответственно, в древнерусский языческий пантеон. Такие божества как Сварог (Сварга), Огонь Сварожич (Агни), Вий, Карна и др. — явно древне-индоиранского происхождения. Тот же "этнос" преобладает и в Верховном Пантеоне богов князя Владимира Святославича. Даже академик Б.А.Рыбаков, излишне осторожный к признанию скифо-сармато-киммерийского влияния на Киевкую Русь, и тот вынужден признать 4-х из этой "шестёрки" иранцами: Хорса, Даждьбога, Стрибога и Симаргла (Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. — М., 1987, с. 438-454].
    Значительны (а в ряде случае и эпохальны) хозяйственные и технические достижения ариев. Как ранних, т.е. до переселения части индо-иранцев на юг, так и поздних — киммерийцев (на юге Вост. Европы) и скифо-сако-сарматов (в южносибирско-казахстанско-самарско-верхнеяицком макро-регионе).
    Сюда можно отнести приручение лошади, "открытие" колеса, упряжной конский транспорт, боевые колесницы, зарождение всадничества, появление кочевого отгонного скотоводства как нового тогда (кон. ІІ - нач. І тыс. до н.э.) хозяйственного уклада, изобретение стремян. Первый среди автохтонов умеренной климатической зоны Евразии протогород Вара (названный современными археологами "Аркаимом") основан одной из групп ариев на южн. Урале (17 в. до н.э.) (Васильев И.Б. Предисловие // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). — Самара, 1995, с. 4; Лелеков Л.А. Вара // Мифы народов мира. Т. 1. — М., 1991, с. 215 ; Кузьмина О.В., Шарафутдинова Э.С. Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.)...., с. 208-229). Это произошло, кстати, как раз накануне цикла самых массовых переселений древнейших индо-иранцев (3550-3100 лет назад).
    В проблеме праславяно-позднеарийского синтеза уместна галльско-французкая аналогия. Современные пикардийцы, вандейцы, бургундцы, паризийцы, нормандцы и большинство других обитателей нынешней "5-й республики" — этнические и антропологические потомки кельтов, а языковые — "римлян". Никто не сомневается в такой особенности складывания северо-французской народности. Об этом (постепенной трансформации галлов в основной массив средневековых подданных "христианнейшего" короля) свидетельствует, правда, исчерпывающая историческая информация. У процесса же постепенного преобразования поздних ариев (киммерийцев и скифо-сако-сарматов) в ранних восточных славян (антов) такой документации нет.
    Впрочем, любая другая информация о регионах, где такое лингвистическое преобразование могло иметь место — отсутствует. И именно в историко-хронологическом "пробеле" от Геродота (сер. V в. до н.э.) и до Иордана с Прокопием Кесарийским (1000 лет спустя). Данные современных специалистов самых различных отраслей гуманитарных наук показывают (повторяем) огромное влияние киммерийского и скифо-сако-сарматского наследия у "русичей". Более того, у французов подобная преемственность к галлам даже не столь значительна (Гак В.Г. Французский язык // БСЭ. 3-е изд. Т. 28. — М., 1978, с. 214-215 ; Слука А.Е. Французы // БСЭ. 3-е изд. Т. 28...., с. 215 - 217), как у восточных славян к поздним ариям.
    Русские же восточного Предкавказья — репатриировавшиеся в долины Терека и Сунжи в 15-19 вв. ославянившиеся потомки киммерийцев и скифо-сарматов. Аналогично израильским сабра!
    И те, и другие вернулись на земли своих предков после менее чем 2-тысячелетнего отсутствия. Как "русичи", так и "нео-израилиты" ранее сменили свои языки. Первые — скифо-сарматский (лексически сильно окавказившимся "правнуком" которого является нынешний осетинский, а "отцом" — древний, отображающий лингвистические реалии 3-й четв. II тыс. до н.э., авестийско-"заратустровский") на восточнославянский. Европейские же евреи ("ашкенази"), как известно, перешли много лет назад на один (существенно его "левантизировав") из средненемецких диалектов, получивший позднее название "идиш".

    Нет у вайнахов оснований пребывать к северу от Сунжи и по т.н. "праву победителя-завоевателя"!
    В 1859 г. дагестанско-чеченский имамат Шамиля капитулировал. Этническое ядро будущей "Ичкерии" (как и ряд аварских, даргинских, лакских, табасаранских и нек. иных земель вост. части Большого Кавказа) согласно всем геополитическим закономерностям тогда стало российским. Все же последующие "силовые" попытки чеченцев освободиться (за почти 1,5 столетия) были в военном отношении абсолютно безуспешны. Если бы не наша (а вернее тех квази-интернационалистских правителей, которые "оседлали" власть на Руси) "благотворительность"!
    В 1918 г. вайнахи попытались в обстановке начала русской гражданской войны захватить казачьи станицы "сунженской линии". В тех условиях это им не удалось, хотя в сумятице противоборства "красных" и "белых" ингушам и чеченцам удалось истребить до 10.000 казаков. Начало 1919 г. отбросило вайнахов в "исходное" положение.
    Менее чем через год поползновения кавказских горцев на станичные земли возобновились. Однако этот натиск ингушей и ряда чеченских тейпов был отражён казачьими "стариками". (Все возможные мобилизационные резервы "сунженцев" тогда были брошены в горнило гражданской войны!). Обстоятельства трагически резко изменились с приходом в Терскую область Красной Армии (в руководстве северокавказских соединений которой были весьма сильны троцкистские анти-"станичнические" настроения) в марте 1920 г. "Сунженцы"-фронтовики к тому времени разделились в районе Новороссийска. Часть из них эмигрировала в Турцию и "на Запад", а другие перебрались в Крым, к Врангелю. Многие же перешли на сторону Советской власти и были повёрстаны в 1-ю и во 2-ю Конные армии. Почти никто из них не был свидетелем развернувшейся в те дни над своими "юртами" катастрофы.
    Ингуши и часть "ичкерийцев" (при прямом и решающем содействии "троцкиствующей" части красноармейцев) учинили сильнейший погром терским станицам, стоивший местному казачеству (исключительно детям, женщинам и старикам) 70.000 жизней. Сунженская "линия" тогда была временно ликвидирована и заселена вайнахами, как "революционными народами", хотя чеченские тейпы большую часть гражданской войны были на стороне деникинцев.
    Были образованы 2 вайнахские автономии. Кроме районов издавна населённых этими горскими народами, в данные новообразования вошла и большая часть земель Сунженского отдела Терского казачества. Тем самым Серго Орджоникидзе (находившийся тогда в определённой троцкистской "эйфории") санкционировал "революционный" (но это вовсе не то же самое, что и "геополитически-силовой"!) прирост этнических территорий чеченцев и ингушей (в том же 1920 г.). Грозненский район был выделен в округ краевого подчинения.
    Образованная в процессе административно-территориальных метаморфоз 1929-1937 гг. Чечено-Ингушская автономная республика (ЧИАССР) включила в себя 3 составивших её компонента как равносуверенные субъекты данного самоуправления. Это были 2 ранее созданные вайнахские этнополитические единицы и русская — Грозненский округ. При всех последующих переделах ЧИАССР должна была быть учтена 3-членная геополитическая наследуемость данного административного образования (чеченская, русско-казачья и ингушская). В 1991-92 гг. ни руководство тогдашнего СССР, ни Российской Федерации "не заметили" явочного раздела вайнахами русской составляющей данной автономии. Впрочем, этот антиправовой раздел не легитимизирован какими-либо законными органами и до сих пор.
    Прогитлеровские восстания ингушей и чеченцев в 1942-43 гг. обязывали к каким-то геополитическим метаморфозам с ЧИАССР. Конечно, поголовное выселение вайнахов с Кавказа было чрезмерным актом возмездия, но союзничество этих народов с фашистской Германией не должно было остаться безнаказанным. Румыния, Италия, Венгрия, Финляндия, Таиланд и все другие союзники (кроме Хорватии) фашистской Германии и милитаристской Японии понесли (в качестве наказания) определённые геополитические "санкции".
    Не является исчерпывающим вину вайнахов факт пребывания многих из них на советско-германском фронте с "нашей" стороны. "Мобилизационные" поколения чеченских и ингушских мужчин были всё-таки призваны в Советскую Армию принудительно. Прогитлеровская же акция вайнахов 1942-43 гг. в тылу этой самой армии — самодеятельность общин этих народов.
    Как бы то ни было, вполне справедливым (по аналогии с судьбами ряда немецких, японских, венгерских, итальянских, румынских, финских и таиландских территорий в 1945 г.) выглядело бы в 1957 г. (при восстановлении ЧИАССР) не возвращать чеченцам Хасавьюртовский, а ингушам Пригородно-Орджоникидзевский районы. Это была бы вполне естественная расплата за 1942-43 гг. Однако Н.С.Хрущёв умудрился облагодетельствовать вайнахов с лихвой за счёт земель опять таки терских казаков. Были присоединены к воссозданной автономии 2 казачьих района левобережного центрального Надтеречья.
    К нач. 1990-х гг. (несмотря на знач. антирусский бытовой террор со стороны чеченцев и ингушей) сложилось определённое этническое равновесие на территории ЧИАССР. Вайнахи полностью сохраняли численное доминирование на основной части своей коренной территории и частично восстановили свои поселения в Хасавьюртовском (Дагестан) и Пригородно-Владикавказском (Сев. Осетия) районах. Сунженская "линия" (без г. Грозного) представляла собой тогда этническую "чересполосицу". Последняя состояла из примерно равного соотношения горцев и русских (в числе последних было немало вернувшихся в 1944-1956 гг. на свою родину терских казаков Сунженского отдела). Столица ЧИАССР, г. Гудермес и "новоприсоединённые" в 1957 г. автономией надтеречные станицы характеризовались преобладанием славянского компонента.
    Самоликвидация автономной республики в 1991 г. объективно должна была обусловить восстановление 3-х субъектов РСФСР, которые предшествовали акту 1936 г. Это — "орджоникидзевские" Ингушетия и Чечня, а также Грозненская область. ВС (или Съезд Советов) России обязан был размежевать подобным образом ЧИАССР. Вместо этого на "межвайнахский развод" (с расчленением русских территорий автономии между ингушами и чеченцами) кремлёвскими и "белодомовскими" властями были "закрыты глаза".
    Затем произошёл "дудаевский переворот" и уход (в кон. 1991 - нач. 1992 гг.) частей Российской Армии с присвоенного "ичкерийцами" сектора (порядка 80% земель бывшей Чечено-Ингушетии). Последнее было самой непростительной мазохистской ошибкой Кремля из всех нынешних перипетий чеченских событий — длящихся уже более 9 лет. Это сразу же развернуло геноцид (более чем за 3 года до вялой грачёвской военной акции) дудаевцами (и иже с ними) славян на Сунже, в Грозном и Гудермесе.
    Вполне реально было тогда войскам хотя бы сосредоточится на русских землях бывшей ЧИАССР до официального размежевания ВС РФ данной территории.
    В том же 1991 г. назранский "удел" прежней административной (а таковой Чечено-Ингушетия в Советском Союзе и была!) автономии испытала на себе "вялотекущую" этническую чистку украинцев и русских. Однако и здесь геополитические последствия "умеренного" ингушского террора для местного казачества (и прочего вост. славянства) были почти столь же негативны (Александр Быков "Приезжай ещё раз! За тебя хорошие деньги получить можно" // Парламентская газета. — М., 1999, № 47, с. 3).
    Боевые действия вооруженных сил РФ против мятежников в 1994-1996 гг. велись непоследовательно. Грачёвское "наведение конституционного порядка" в "Ичкерии" осуществлялось без объявления военного и осадного положения в охваченной бандитизмом и антирусским террором районе. Квази-война велась как бы полуподпольно. Целью военной акции было провозглашено возвращение к власти "хороших" чеченцев, а не главный логический её прецедент — возмездие за геноцид. Ни один незаконный захватчик жилого фонда (всего было присвоено, по данным той же справки Департамента этнических проблем русского народа для газеты "Завтра", — около 100.000 квартир и домов) не был ни войсками, ни "промосковской" хаджиевско-завгаевской администрацией выселен из "приватизированного" преступниками (во время этнической чистки 1991-1994 гг.) жилья. Более того, "ичкерийский" террор против невайнахов продолжился и после Хасавьюртовского перемирия. Хотя и не такой масштабный, как в нач. 10-летия. Мало оставалось (к кон. 1996 г.) в дудаевском эрзац-государстве этнических славян!

    В свете всего вышесказанного представляется вполне некорректным именовать оккупированные вайнахскими бандформированиями русские населённые пункты — чеченскими. Не пристало признавать "дефакто", т.о., явочный захват казачьих территорий как восточнославянским органам власти (и их информационным подразделениям), так и общественности (в т.ч. и СМИ) данных государств. Речь, в данном случае, может идти пока только лишь о Сунженско-терском междуречьи и Средненадтеречьи.

    Проблема же рассматриваемых районов сейчас достаточно усложнена и запутана. Решение же её всё-таки может быть только однозначно!
    ФС РФ принимает постановление (по аналогии с реабилитацией в 1989-1990 гг. коллаборантствовавших во II мировой войне с Гитлером национальностей) о неправомерности и незаконности решений 1920 г. по выселению сунженских казаков из своих станиц. Кроме этого (да и во исполнение выше названных актов Госдумы и Сената!) осуществляется возвращение в свой жилой фонд изгнанного местного русского населения (участь значительного числа беженцев весьма неблагоприятна на фоне нынешних российских реалий!) в указанные районы и восстанавливается местное казачье самоуправление. Параллельно проводится изменение административных границ. Бандформирования вытесняются в горы и функционируют там в качестве самопровозгашённой общности, а не суверенного образования.
    Январские (1997 г.) же выборы в "Ичкерии" — признаются нелегитимными. Как проведенные в условиях 90-процентной (на начало того года) этнической чистки русского населения сунженско-среднетерского сектора казачьих земель. Более того! Имел место и значительный выезд с территории бывшей ЧИ АССР относительно лояльной Москве "прозавгаевской" части чеченского электората.
    "Яндарбиевско-масхадовские" выборы фактически были безальтернативными. Все кандидаты (как в местный парламент, так и на "пост президента") стояли на "ичкерийской" политической платформе. Более чем достаточно оснований федеральному центру не признавать избирательный процесс начала 1997 г. в этой (большей) части территории бывшей ЧИАССР!
    Нужен, в кон. счёте, справедливый раздел ЧИАССР. Нарушения внутрифедеральных границ здесь нет, ибо эту бывшую автономию РСФСР ещё официально никакой законный орган не делил. Необходимо оформить Ингушетию (со столицей в Назрани), Чечню (с центром в Шали или Ведено) и Грозненскую область. Дудаевщину загнать в горы и там изолировать. Заградительный кордон — вполне естественен вдоль трассы Ростов-на-Дону — Баку на маршруте от Ингушетии и до Дагестана! Войскам это даже дешевле нынешней линии соприкосновения с дудаевцами. Всё равно сейчас армия и силы МВД вынуждены стеречь (в боевой обстановке) нынешнюю "Ичкерию", располагаясь на значительных территориях Ставрополья, Калмыкии, Дагестана и Ингушетии. Линия же по трассе Ростов-на-Дону — Баку гораздо короче нынешнего полупараллелепипеда редких оцеплений!
    Новая линия размежевания с бандформированиями гораздо менее затратна и в большей степени может обеспечивать безопасность гражданского населения, чем нынешняя. Как, впрочем, и военнослужащих! Большого же "нависания" мятежно настроенных вайнахов в тылу войск оцепления (вдоль трассы) можно вполне законно предотвратить. Проверка паспортного режима проживания в "прифронтовой" зоне должна вестись последовательно. Всех незаконно захвативших квартиры, дома, станицы и церкви лиц необходимо выселить. В таком же случае легитимно проживающих к северу от р. Сунжа чеченцев окажется считанные десятки тысяч.
    Последнее обстоятельство (а также непроведение расквартированными "вдоль трассы" федеральными войсками, при наличии ограниченной своей численности, бессмысленных рейдов за бандитами по горам) минимизирует возможности "ичкерийцев" для маневра (подобному августовскому 1996 г.) к северу от подлинно этнически вайнахской земли.
    Такое состояние будет продолжается до тех пор, пока Россия (или союзное с её участием государство) не возродит подобающий себе социально-экономический и геополитический статус и не будет в состоянии выделить достаточное количество сил и средств для окончательного подавления дудаевщины.

Абакумов Александр Васильевич, 18.07.1999 г.
abakum@newmail.ru